Ex-CJs to Senate: You decide on 16-vote threshold

フィリピン副大統領弾劾裁判において、3名の元最高裁長官らが上院に対し、副大統領有罪評決に必要な「全議員の3分の2」という基準は、固定された16票ではなく、最終的には上院の判断に委ねられるべきだと意見を表明した。

元最高裁長官のアルテミオ・パンガニバン氏、レナト・プーノ氏、および最高裁判所元陪席判事のアドルフォ・アスクナ氏は、1987年憲法の弾劾条項に関するそれぞれの見解を上院弾劾裁判所に提出した。4名の amici curiae（法廷助言者）のうち、書面で意見を提出したヒラリオ・ダビデ・ジュニア元最高裁長官を含め、アスクナ氏のみが、欠席者や勾留者など物理的に出席できない議員の有無にかかわらず、条文の文字通りの解釈では16票が必要であるという立場を維持した。

パンガニバン氏は、「法の理由は法の魂である」という法格言を引用し、「全議員の3分の2」という計算式は「抽象的な科学」であり、「現実」に合わせて調整されるべきだと述べた。現実の状況が数学の分母を変えることもあり、憲法解釈は常に抽象的な数学で止まることはできないと付け加えた。

プーノ氏は、弾劾有罪評決条項は「文字」だけでなく「文脈」で読むべきだと主張した。1987年憲法は有罪評決に必要な票数を明示的に16票と定めておらず、この条項を「固定不変の数」とみなす「単独の文字通りの解釈」は不適切であると指摘した。議員の法的・健康上の理由で現職議員数が減少しているという独自の状況を考慮できる「機能的な」解釈が、この問題を解決する鍵となると述べた。

ダビデ元最高裁長官は、「全議員」とは、議員としての権限行使や職務遂行が不可能となる精神的、身体的、健康上の問題を抱えていない者、あるいは法的な制約や障害によりそれが禁止されている者と定義した。一方、アスクナ氏は「全議員」は常に24名を意味し、「すべてはすべて」であると解釈した。アスクナ氏は、16票という圧倒的多数の票数は、弾劾手続きをより困難にし、選挙で選ばれた公職者を罷免しようとする政治的な「超多数派」による濫用を防ぐために意図されたものだと説明した。

元最高裁長官らは、弾劾裁判所の評決は最終的であり、「重大な」権限濫用がない限り、最高裁判所に上訴することはできないと断言した。パンガニバン氏は、上院の Duterte 副大統領弾劾裁判を審理・裁定する権限は絶対的であり、厳格な法解釈に足止めされるべきではないと述べた。

プーノ氏は、上院弾劾裁判所は、全議員の3分の2の同意を必要とする憲法条項を解釈する「唯一の」権限を有すると主張した。さらに、この司法権の行使において、上院弾劾裁判所は最高裁判所の管轄下にはないとし、最高裁が基準を指示するという考えを退けた。議員の欠席や勾留中の議員を除外するかどうかを決定することは、上院議員の賢明な判断にのみ委ねられる「政治的質問」であると説明した。しかし、上院の内部規則が被告人の適正手続きの権利（公正かつ公平な裁判官による審判を受ける権利など）を否定する場合、最高裁は手続きを違憲と判断する可能性があると警告した。

パンガニバン氏は、上院議員に対し、法学者や裁判官を模倣しようとするのではなく、国民を代表する立法者として行動するよう呼びかけた。弾劾法廷は、法的および政治的プロセスを融合させた sui generis（ユニークな）な機関であると強調した。国民は弁護士や法学者ではなく、複雑な法律用語や技術的な手続きに慣れていないため、形式的な法律論よりも、真実と公正さへの呼びかけに応えることが上院にとって重要だと述べた。