Court Upholds SOCOTECO II Rejection of Meralco Venture Proposal
A regional trial court in South Cotabato has dismissed a plea to nullify SOCOTECO II's board decision rejecting Meralco's joint venture proposal. This effectively upholds SOCOTECO II's move towards a partnership with Primelectric, after Meralco's bid was rejected due to incompatibility with the local cooperative's structure.
A regional trial court (RTC) in South Cotabato has rejected an appeal to invalidate the decision of the South Cotabato Electric Cooperative (SOCOTECO II) board of directors to reject Manila Electric Company (Meralco)'s joint venture proposal. In a six-page decision dated June 5, 2026, RTC Branch 62 Assisting Judge Vicente Andiano ruled that plaintiff Rogelio Garcia of Bantay Kuryente failed to establish a sufficient case against the SOCOTECO II board and "miserably failed" to prove it has exhausted all legal remedies against it before it sought the court’s intervention. "It is elementary that disputes involving intracorporate affairs between the board of directors and the members of a private electric cooperative are within the primary and exclusive jurisdiction of the National Electrification Administration (NEA)," the court said, citing Presidential Decree No. 269. The court decision came as Razon-led Primelectric, through Ignite Power, and Meralco have competing proposals to partner with SOCOTECO II for a possible joint venture to serve customers in General Santos City, Polomolok, parts of South Cotabato and Sarangani province. The court said it would be "premature for the plaintiff to seek redress from this Court without first raising such issues with the administrative agency, which has primary and exclusive jurisdiction over such disputes." Garcia had asked the court to bar the SOCOTECO II board from implementing, and declaring as null and void, Resolutions Nos. 19, 20, and 28. In the said resolutions, the SOCOTECO II board rejected Meralco’s unsolicited joint venture proposal which includes a corporatization model seen as incompatible with SOCOTECO II’s member-owned structure. Moreover, SOCOTECO II’s resolutions also granted conditional acceptance to Ignite Power’s proposal. Meanwhile, Ignite Power's legal officer Allana Mae Babayen-on clarified that no final negotiations have occurred yet and upheld that any partnership with SOCOTECO II would still require the approval of member-consumer-owners through a democratic vote. Ignite Power, a partnership of Razon-led Primelectric Holdings Inc. and Manny Pacquiao's MP Holdings, earlier said that there are no formal negotiations ongoing for its proposed joint venture with SOCOTECO II. — BM, GMA News
多角的分析
Meralcoの共同事業提案却下は、フィリピンの地方における電力インフラ開発における競争構造を示唆している。Primelectric（Ignite Power経由）のような新興勢力は、Meralcoのような既存の大手企業と競合しており、これは地方の電力協同組合の意思決定プロセスが、より効率的なサービス提供と組合員所有権の維持との間でバランスを取る必要があることを示している。この決定は、地方の電力市場における投資家や事業者の戦略に影響を与える可能性がある。Meralcoの法人化モデルが却下されたことは、地方の協同組合の伝統的な構造を尊重する傾向を示唆している。
この判決は、フィリピンの地方電力セクターへの投資を検討している投資家にとって、規制環境と地域協同組合のガバナンス構造の複雑さを示すものとなる。Meralcoの提案が、その構造との不適合を理由に却下されたことは、地方の電力協同組合との提携を計画する際に、地域特有の状況と組合員の意向を慎重に考慮する必要があることを示唆している。Primelectricが条件付きで受け入れられたことは、より地域に根差したアプローチが有利になる可能性を示唆しているが、最終的な組合員の承認が必要である点は、不確実性を残している。
SOCOTECO IIの組合員・消費者・所有者は、電力供給の質とコストに直接影響を受けるため、この決定の恩恵を受ける可能性がある。Meralcoの法人化モデルが却下され、Ignite Powerの提案が条件付きで受け入れられたことは、組合員所有の構造を維持しようとするSOCOTECO IIの意向を反映している。今後、組合員による民主的な投票が、最終的なパートナーシップを決定する上で重要な役割を果たすことになる。これは、地方の公共サービスにおける市民参加の重要性を示唆している。
この裁判所の決定は、南コタバト州、ジェネラルサントス市、ポロモロック、サランガニ州のSOCOTECO IIの組合員・消費者にとって、電力供給の将来に関する不確実性を一時的に解消するものである。Meralcoの提携案が却下されたことで、組合員所有の構造との適合性が重視される方向性が示された。Ignite Powerとの提携が進む可能性があり、その最終決定は組合員・消費者・所有者の民主的な投票に委ねられている。これは、彼らが電力サービスの将来を形成する上で、より直接的な発言権を持つことを意味する。
背景・歴史的文脈
フィリピンでは、電力供給は地方の電気協同組合（Electric Cooperative）が担うことが多い。これらの協同組合は、組合員・消費者・所有者によって運営される形態をとっており、その構造は、法人化された株式会社とは異なる。Meralcoのような全国規模の電力会社は、しばしばこれらの地方協同組合との提携や買収を通じて事業を拡大しようとするが、協同組合のメンバーシップ構造やガバナンスとの適合性が問題となることがある。国家電力庁（NEA）は、これらの協同組合の監督・規制を行う行政機関であり、その権限はしばしば法的に重視される。今回のSOCOTECO IIを巡る争いは、地方の電力インフラの支配権を巡る、既存の大手電力会社と新興勢力、そして地方協同組合の間の複雑な力学を反映している。Meralcoの提案が却下された背景には、協同組合のメンバー所有という原則との乖離が指摘されている。
原文ソース
GMA Money Philippines