弾劾裁判、有罪評決に必要な票数巡り専門家の意見割れる

フィリピンの弾劾裁判において、有罪評決に必要な票数を巡る議論で、招かれた4名の退任最高裁判事のうち3名が、有罪評決に必要な票数は固定された16票ではないとの見解を示した。

元最高裁長官のレナト・プーノ氏、ヒラリオ・ダビデ・ジュニア氏、アルテミオ・パンガニバン氏は、上院議員全員の3分の2という憲法規定は、自動的に分母を24とすることを意味しないと指摘した。ダビデ氏は、審理や審議に参加できない議員（フィリピン国外にいる、所在不明、逮捕を逃れているなど）や、プラダー（公金横領）罪による拘留など、法的な障害により議員としての権利を行使できない議員は、票数計算から除外されるべきだと述べた。

現在、プラダー罪で逮捕され、上院から停止処分を受けている議員や、別のプラダー事件で拘留中の議員、国際刑事裁判所（ICC）での人道に対する罪で逮捕状を回避している議員がいる。また、ロレン・レガルド上院議員は数週間にわたり病気休暇を取っており、裁判に出席できていない。

パンガニバン氏は、憲法制定者の解釈が必ずしも優先されるべきではなく、「人々の常識」を真実と公正さに基づいて反映させるべきだと主張した。隠れていたり、国外にいたり、法的に拘留されていたり、病気や入院中であったりして、書類にアクセスできず、証言を聞けず、証人の態度を観察できなかった議員が投票を許されるのは公正か、と疑問を呈した。

プーノ氏は、もし有罪評決の閾値が16票に固定されているなら、憲法はそれを明記すべきだったと論じた。プーノ氏は、「3分の2」という言葉を使うことで、有罪判決に必要な票数は、特定の要因によって変動するはずだと述べた。

一方、退任最高裁判事のアドルフォ・アズクーナ氏は、16票の有罪評決閾値を維持すべきだと主張した。アズクーナ氏によれば、上院は、裁判に参加できなかった議員を含め、全24名の議員を分母として計算すべきだとした。アズクーナ氏は、憲法制定者は、弾劾が「政治的ライバルや不利益な政党の公務員を解任する手段として、選挙結果を ballot box ではなく立法府を通じて覆すために」使われるのを防ぐために、超多数決要件を意図したと説明した。

アズクーナ氏は、単純多数決では、その時点で議会を支配する連立政権によって弾劾の有罪判決が可能になり、「原因による解任と、単に票があるからという理由での解任」との区別が失われると指摘した。3分の2という要件は、不正行為が深刻であり、派閥的ではなく、広範に認識されていることを示すものであり、超多数決は、通常の党派線を越える連立を必要とすると強調した。また、この投票要件は内部的なチェックであり、閾値は最初から固定され、決定可能でなければならないと述べた。

弾劾裁判所のチョイス・エスクデロ裁判官による、閾値を16票に維持するという初期の裁定が維持されるかどうかはまだ不明だが、これらの法曹界の重鎮の見解は、副大統領サラ・ドゥテルテ氏の有罪判決に必要な上院議員の最低数を減らすことについて、裁判開始前から公然と発言していた検察側に自信を与えるものと予想される。

この件に関する口頭弁論は9月23日に予定されている。

情報源: Rappler Philippines