ミャンマーの薬物危機と西側諸国の受け入れを目指す軍事政権

ゲスト寄稿者

ジェームズ・シュウェ

ミャンマーは、アフガニスタン、ボリビア、コロンビアと共に、ワシントンが2027会計年度の決定において「著しく失敗した」と指定した4カ国の一つである。しかし、同じ文書は、ミャンマーへの米国からの支援提供が「米国の国益に不可欠」であると宣言している。

この組み合わせは慎重な解釈を必要とする。それは支援のための法的選択肢を維持するものであり、ミャンマーの革命への支持の約束でも、軍事支配の正常化への合意でもない。

政治的な賭け金は、チャーリー・キャンベル氏が9月23日のTIME誌のインタビュー「独占：ミャンマーの独裁者は西側との関係再構築を望む」で、ミン・アウン・フライン氏が米国の協力と制裁の見直しを求めた後、より明確になった。

軍事政権はその後、同誌によるインタビューの提示を非難した。これは、国際的な関与を求めながら、独立した精査に反対するという、示唆に富む緊張関係を加える。

ミャンマーの民主化運動にとって、課題は、あらゆる実質的な接触を拒否することでも、法的制限が正常化を不可能にすると仮定することでもない。それは、人々に役立つ支援、被害を軽減する協力、そして軍事政権の権力を強化する譲歩を区別することである。

ワシントンの決定が実際に意味すること

一般に「免除」と呼ばれる国益例外は、対象となる支援に対する特定の法定障害を取り除くものである。それは資金を割り当てたり、受領者を特定したり、配送を保証したりするものではない。

支援を提供する許可は、それを提供するという約束ではない。

また、すべての人道支援プログラムがこの例外に依存しているわけではない。法定の定義は、災害救援、食料や医薬品を含む支援、難民支援、および指定された麻薬対策支援を除外している。

しかし、特定の民主化、人身売買対策、および世界の保健支援はこの定義に含まれるため、例外を維持することは重要である可能性がある。

この決定は、個別の制裁を撤廃するものでもなく、二国間の麻薬対策パートナーシップを確立するものでもなく、軍事政権の正当性を認めるものでもない。

したがって、「ミャンマーへの支援」は、軍への贈与でも、抵抗勢力への賞でもないと読むべきである。

これはまた、新たな始まりではなく、継続である。ミャンマーは前会計年度にも失敗指定と支援例外の両方を受け取っている。民主化勢力であれ、軍当局であれ、新たな米国からの関与の主張には、年次の免除を超えた証拠が必要である。

TIME誌が正常化問題に加えるもの

ミン・アウン・フライン氏はTIME誌に対し、米国の協力は「平和、安定、発展」を促進するのに役立つと述べ、ワシントンに制裁を「客観的に」見直すよう促した。

これらは、将来の受益者からの要求であり、米国が彼の条件を受け入れた証拠ではない。

TIME誌は、これらの申し出を、国境を越えた犯罪、経済的利益、中国との競争を含む、可能な取引的アプローチの中に位置づけ、米国の政策見直しが関係の復活を支持する可能性が高いと報じている。

これは報道と評価であり、関係を正常化するという米国の公表された決定ではない。

この記事はまた、元駐ミャンマー米国大使スコット・マーシエル氏の、関与は軍の行動を変えないだろうという警告を引用しつつ、「孤立にも限定的な価値しかない」ことを認めている。

この示唆は検討に値する。アクセスも孤立も、自動的に結果をもたらす戦略と混同されるべきではない。

麻薬に関する決定は、軍事政権の売り込みに対する重要な試金石となる。ワシントン自身は、軍事政権が「麻薬経済を取り締まるためにほとんど認識可能な努力をしていない」と述べている。

もし政策立案者が現在、より緊密に協力することを検討しているのであれば、将来の協力を効果的かつ独立して検証可能にするものを説明すべきである。

中心的な問題は、軍が話し合うかどうかだけではない。それは、協力を用いて優遇ネットワークを保護したり、より広範な譲歩を得たり、その強制力を強化したりすることなく、持続的な結果をもたらすことができるかどうかである。

軍事政権の対応は、精査に対する警告である

9月23日の声明に関する報道によると、軍事政権はTIME誌とキャンベル氏が質疑応答のトランスクリプトではなく記事を掲載し、他の声や解説を含めたことを非難した。

同政権は誤解があったと主張し、完全なやり取りは別途公開すると述べた。

これらの苦情は、証拠から切り離されなければならない。インタビューを組み込んだ報道記事は、文脈、批判、または他のインタビュー対象者を含んでいるからといって、本質的に非倫理的ではない。

TIME誌が特定の合意に違反したか、回答を誤解したかは、実際の合意とインタビュー記録の検討を必要とする。軍事政権の非難だけでは、どちらも確立できない。

政治的な重要性は狭いが、重要である。この対応は、アクセスが好ましい提示を生み出すという期待を示唆している。

協力を検討している政府は、逮捕、押収、受領者、または民間人への被害に対する同様に歓迎されない精査が容認されるかどうかを尋ねるべきである。

この紛争は、将来のすべての取り決めが失敗することを証明するものではない。それは、軍の調査結果承認への依存しない検証のケースを強化する。

利益は可能だが、政治的譲歩には別のテストが必要である

革命にとって、免除の直接的な利益は控えめなままである。それは対象となる支援の適格性を維持する。その実質的な価値は、資金調達、実施パートナー、セーフガード、および配送にかかっている。

犯罪ネットワークに対する適切に設計された協力も、民間人に利益をもたらす可能性がある。

不正な資金の追跡、前駆体化学物質の制限、または人身売買被害者の保護は、政治的正当性を付与することなく、被害を軽減する可能性がある。

人道支援は、受領者が抵抗勢力支配地域に住んでいるという理由だけで、政治運動への支持として提示されるのではなく、ニーズに基づいたままであるべきである。

危険は、漸進的な政治的受け入れである。

技術会議は、日常的なハイレベルアクセスになる可能性がある。選択的な逮捕は、より広範な制裁緩和の根拠として提供される可能性がある。軍が任命した役人は、外部の者がミャンマーにアプローチするためのデフォルトのパートナーになる可能性がある。

そのプロセスは、単一の劇的な発表を必要としないだろう。外国政府が軍を不可欠なものとして扱い、代替機関を周辺化し始めれば、民主化勢力はアクセスと影響力を徐々に失う可能性がある。

反対のエラーは、あらゆるものを却下することである