VP Sara Duterte's confidential funds face scrutiny over personal use allegations

フィリピン会計検査院（COA）の監査官は、副大統領事務所（OVP）が機密資金の精算を適切に行わなかったため、サラ・ドゥテルテ副大統領が個人的な目的で資金を使用したという「明白な証拠」があると、上院弾劾裁判で証言した。この証言は、COAの監査官であるロデリック・ワミル氏によるもので、弾劾訴追側弁護人のベンジャミン・トローサ・ジュニア氏が提示した。

ワミル氏は、2015-01共同通達の項目8.3を引用し、精算の失敗は、説明責任のある役員が資金を不正に使用した、あるいは個人的な利益のために使用したという法的推定を生じさせると説明した。法律上、明白な証拠とは、表面上、結論を支持するのに十分であると見なされ、反証の負担を相手方に移すものを指す。

トローサ氏によると、監査観察メモ（AOM）の段階で、関連機関は書類の不足や不備について通知され、対応の機会が与えられる。ワミル氏は以前、支払い証明の欠如、裏付けのない報酬、領収書のみで裏付けられた購入、そして共同通達で認められている機密経費の範囲外での支出といった監査上の観察事項について証言していた。

副議長のパオロ・オルテガV世は、完全な事務処理が行われていれば、機密資金に関する問題は回避できたかもしれないと述べた。また、偽名が使用された場合、実際の受領者や正当な機密作戦を特定するために必要な記録が保存されていれば、別の問題が生じただろうと指摘した。

トローサ氏は、たとえドゥテルテ副大統領がCOAによって認められなかった金額を返還したとしても、弾劾裁判所が審理している憲法上の問題を解消するものではないと強調した。弾劾手続きは、公務への背信行為やその他の憲法上の理由による罷免に該当するかどうかを判断するものであり、不適切に裏付けられた支出の回収を目指すCOAのプロセスとは異なると説明した。

「我々の告発は、機密資金の不正使用と詐欺的な精算である。これらはすでに公務への背信行為を構成する」とトローサ氏は述べた。しかし、彼は、検察側が上院議員の返済や監査結果を生じさせた出来事の評価を予断するものではないと注意を促し、弁護側は弁済が異なる法的または証拠的な意義を持つと主張する自由があると付け加えた。

上院議員のイミー・マルコス氏が、COAの初期監査警告で「盗難」という言葉が明確に使われておらず、副大統領事務所が領収書を偽造したと非難されたこともないと指摘した際、ワミル氏は「明白な証拠がある」と答えた。ワミル氏は、推定があるため、そのような言及は不要だったと説明した。

マルコス氏は、紛失した資金の法的責任者は現金を物理的に扱った特定の職員であり、副大統領ではないと主張することで、ドゥテルテ副大統領を論争から切り離そうとした。しかし、ワミル氏は、責任は機関の長に直接及ぶと強調した。

ワミル氏によると、共同通達の下では、機密資金の仮払いの承認、機関全体の利用状況の監督、共同通達の遵守の確保が機関の長の責任となる。彼は、監査した30以上の政府機関のうち、一部は余剰の機密資金を国家財務省に返還する一方で、OVPと教育省（DepEd）は四半期ごとに予算を完全に使い切っていたと指摘した。

この問題は、COAが2022年12月21日から31日までのOVPの機密資金総額1億2500万ペソに対する不許可通知（ND）を発行したことに端を発している。上院議員フランシス・エスクデロ氏の尋問に対し、ワミル氏は、この最終命令が発行されれば、OVPがCOAの決定を法廷で争おうとしても、資金は直ちに返済されなければならないと説明した。ワミル氏は、最高裁判所が判決を下すまで決定は最終ではないことを認めつつも、「（OVPが）最高裁判所に審査請求を申し立てる場合、直ちに返済しなければならない」と述べた。

上院議員フランシス・パンガリナン氏の質問に対し、ワミル氏は、OVPが適切に資金を精算していれば、問題や論争は回避されただろうと確認した。パンガリナン氏はまた、OVPの積極的な支出習慣を強調した。

上院議員ラフィー・トゥルフォ氏が、COAが「Piattos」のようなジャンクフードブランド名を受領者の偽名として使用したことについて他の機関を調査したかどうか尋ねたところ、ワミル氏は「我々は文書に基づいており、これが偽名であるかどうかを判断する方法はない」と答えた。上院議員バム・アクイノ氏が、2015-01共同通達の下で偽名の使用が許可されているか尋ねたところ、ワミル氏は「通達は沈黙しており、許可も禁止もされていない」と述べた。

上院議員アーウィン・トゥルフォ氏は、COAが「メアリー・グレース・ピアトス、チッピー・マクドナルド、ミッキーマウス」のような奇妙な名前を偽名として調査しなかったことを疑問視した。裁判所に示された領収書で使用された他の偽名には、「レナン・ピアトス」、「ミコ・ハリナ」、「アンディ・リム」、「ガブリエル・ビサヤ」、「アレハンドロ・ピキト」、「ノヴァ・サントス」、「パティ・ティン」が含まれる。

ワミル氏は、機密資金と情報資金の監査は「コンプライアンス監査」に限定されていたと述べた。元情報・法執行機関の経験が豊富な上院議員パンフィロ・ラソン氏は、秘密資金に対するCOAの監査を単なる「ペーパー監査」と評した。「物理的な監査がないのか？それでは、領収書の署名が正当なものであることをどうやって知るのか？」とラソン氏は述べ、COAに秘密資金監査にさらに権限を与えるために共同通達を改正するよう求めた。

ワミル氏は、上院議員リサ・ホンティベロス氏に対し、機密資金が情報提供者への報酬として医療品を提供するために使用されたのは初めてだと述べた。「メアリー・グレース・ピアトス」は、ある領収書によると、7万ペソ相当の医療品を報酬として受け取った。

弾劾裁判所の検察チームは、上院議員エスクデロ氏がOVPの元特別支出担当官ジーナ・アコスタ氏とDepEdの同担当官エドワード・ファハルダ氏に召喚状を発行したため、初めて「敵対的」証人を召喚する予定である。彼らは来週の出廷を命じられた。検察弁護士のアマン・リガタン氏は、「ストーリーコン」で、この二人は「敵対的」証人、つまり弁護側に有利な証言をすると予想される人々であると説明した。アコスタ氏とファハルダ氏は、機密資金の現金引き出しを行った人物として以前特定されている。

リガタン氏は、検察側は裁判の現在の段階に「自信を持っている」と述べ、すべての論点を「かなり成功裏に」提起できたと指摘した。彼は、ドゥテルテ副大統領の元秘書ラミル・マドリャガ氏を証人として提示するかどうかについては、まだ決定されていないと述べた。

ワミル氏は、10年間の政府機関監査で、OVPが精算のために公式領収書（OR）や販売請求書を一切提出せず、849件の単純な領収書（AR）のみを提出したという「異常な」慣行を見たのは初めてだと述べた。

情報源: Philstar Nation