法を超越するASEAN加盟国はない：タイによるカンボジア領土の不法占拠が正当化できない理由

80年近くにわたり、戦後の国際法秩序は、いかなる国家も武力による威嚇や武力の行使によって領土的優位性を獲得したり維持してはならないという単純だが基本的な原則に基づいてきた。この原則は単なる政治的願望ではありません。これは国連憲章に明記され、国際司法裁判所（ICJ）によって再確認され、ASEAN憲章に組み込まれ、タイを含むすべてのASEAN加盟国によって受け入れられた拘束力のある国際法の規則である。しかし、カンボジアが主権領域内にある地域でのタイの継続的な軍事駐留は、二国間国境紛争をはるかに超えた根本的な問題を引き起こしている。 ASEAN加盟国が厳粛に履行してきた公約が真の法的義務なのか、それとも単に都合の良い政治的約束なのかを問うものであり、問​​題は単に軍人が今日どのような立場にあるのかということだけではない。それは軍事統制を徐々に法的正当性に転換できるかどうかだ。国際法は、その疑問に驚くべき一貫性をもって答えています。国連憲章は武力による領土獲得を禁止している 現代の国際法秩序は、第二次世界大戦の痛ましい教訓に基づいて構築されました。国連憲章第 2 条第 4 項は、国家が他国の領土保全や政治的独立に対して武力を行使することを禁じています。この規定は、国際法の最も基本的な規範の 1 つに発展しました。その法的帰結は同様に明らかです。軍事占領は主権を創出しません。物理的管理と法的所有権はまったく異なる概念です。歴史には、この原則を示す無数の例があります。ヨーロッパ、中東、アフリカ、その他の地域であっても、国際社会は、占領がたとえ長期化したとしても、他国の合法的な主権を消滅させるものではないと一貫して主張してきた。国際法は現場の事実を認めますが、それらに報いるものではありません。そうでなければ、世界のすべての境界線は最終的には最も長く残った軍隊に属することになります。国連憲章はまさにそれを防ぐために設計されたものです。ASEAN 独自の憲章は領土一体性の尊重を要求しています タイは国連憲章だけに拘束されているわけではありません。 ASEAN は ASEAN 憲章にも同様に拘束されています。ASEAN がルールに基づく組織に変貌したとき、その加盟国は主権の尊重、領土一体性、紛争の平和的解決、武力による威嚇や武力行使の放棄、国際法の遵守などの法的拘束力のある義務を自発的に受け入れました。これらの原則は ASEAN 憲章の第 2 条に記載されています。これらは外交上の便宜のために挿入された儀礼的な言葉ではありません。これらは ASEAN 自体の憲法上の基礎を構成しています。ある加盟国が ASEAN の団結を呼び起こしながら、他国が主張する領土に対する軍事支配を維持することができれば、ASEAN のルールに基づく共同体の信頼性に必然的に疑問が生じます。ASEAN 憲章は、理論上は領土保全の尊重を要求する一方で、実際にはその原則に反する行為を容認することはできません。どの加盟国が関与しているかによって規則を任意にすることはできない。政治的宣言ではなく、条約の境界に基づくカンボジアの立場 タイは頻繁にカンボジアの立場を一方的な主張として特徴付ける。この説明では、重要な法的区別が見落とされています。カンボジアは、国際社会に対し、新たに作られた境界線を承認するよう求めているわけではない。カンボジアは、境界線は1904年と1907年のフランコ・シャム条約、それらの条約に基づいて設立された境界委員会、そしてその結果として境界画定の過程で作成された1:200,000の条約地図を通じて確立されたと主張している。これらは単なる歴史文書ではない。これらは、相互合意によって合法的に変更されない限り、国際境界を定義し続ける法的文書です。 ICJはすでに、プレアビヒア神殿事件に関する判決およびプレアビヒア神殿事件における判決の解釈要請において、これらの条約取り決めの法的重要性を確認している。これらの判決は、その後の軍事展開に関係なく、条約の境界線は法的に有効であり続けるという重要な原則を再確認した。軍事占領は条約の義務を停止することはできない。タイ独自の地図作成が困難な疑問を引き起こす この紛争の見過ごされがちな側面は、国際的な注目をさらに高める価値がある。タイはカンボジアが条約地図に依存していることを批判しているが、タイ当局が一方的に作成したタイ独自の公式L7017シリーズ1:50,000地図には、国境のカンボジア側にあるプラサート・クナール地域が描かれていると伝えられている。タイ独自の地図資料がその位置がカンボジア領土内にあると認めれば、この地域に対する軍事支配を継続することは、その法的立場と調和することがますます困難になる。地図だけで主権が決まるわけではありません。しかし、国家自身の公式地図が公に疑問視されている条約の境界線と一致すると、明らかな矛盾が生じます。その矛盾は説明に値する。占領は時間の経過とともに常態化できない おそらく、国際法秩序が直面する最大の危険は軍事占領そのものではない。それは職業の段階的な正常化です。道路が建設されています。行政措置が導入される。観光が促進されます。チェックポイントは日常的なものになります。訪問者は最終的に、物理的管理が合法的な主権を反映していると考えるようになる。国際法はまさにこのプロセスを一貫して拒否している。時間の経過によって不法な領土状況が合法化されることはありません。そうでなければ、十分な年月が経過したというだけの理由で、長期にわたる占領はすべて最終的には合法になるでしょう。この提案は国連、ICJ、あるいはより広範な国際社会によって受け入れられたことはありません。法的権利は永続だけでは獲得できない。平和には権力ではなく法律が必要である カンボジアは一貫して、紛争は国際法に基づいた平和的手段によって解決されるべきであると述べている。それは、条約、外交的関与、二国間メカニズム、該当する場合には司法判断、そして海事に関しては、強制調停プロセスに関する国連海洋法条約に基づく平和的手続きに依存してきた。これらの選択は、軍事力ではなく法的機関への信頼を反映している。したがって、ASEAN が直面している問題は、二国間の意見の相違よりも大きい。ルールに基づいた地域組織は、その憲章に含まれる原則が選択的に適用された場合、信頼性を維持できるでしょうか?

確立された条約の境界線を覆い隠すために軍事統制が長期化することが許された場合、領土保全は基本的価値であり続けることができるだろうか？

これらは、カンボジアやタイだけでなく、すべての ASEAN 加盟国に関係する問題です。ASEAN の信頼性が危機に瀕していますASEAN は、長い間、自らを権力ではなく法によって統治される共同体であると主張してきました。その信頼性は、困難な紛争を回避することではなく、独自の原則を一貫して適用することにかかっています。いかなる加盟国も特別な扱いを期待すべきではありません。いかなる加盟国も、軍事駐留が徐々に法的権利に取って代わることができると信じるべきではありません。そして、いかなる加盟国も自発的に受け入れた規則を超えてはなりません。 ASEAN のルールに基づく秩序の将来は、主権は軍事占領ではなく法律によって決定されるという単純な命題にかかっています。ASEAN が国際法の尊重に基づいて設立された共同体としての信頼を維持したいのであれば、その原則は譲れないものであり続けなければなりません。カンボジアにとって、問題は単に領土の防衛ではありません。それは、武力、執拗、または長期にわたる軍事統制が条約の義務や国際的に認められた原則を無効にする可能性があるという概念から、規模の大小を問わずすべての国を守る法秩序の防衛です。それはカンボジアだけの利益ではありません。それは ASEAN 自体の利益です。ロス・サンテピアプはプノンペンを拠点とする地政学アナリストとして説明されています。表明された見解と意見は彼自身のものです。

情報源: Phnom Penh Post