太平洋で競争するには、米国はゼロサム連携を脱却する必要がある

「外交官を読んで、アジア太平洋を知る」 米国は明確な連携を望んでいるが、戦略的競争に対する中国のより柔軟なアプローチは太平洋島嶼国の共感を呼んでいる。当時のアメリカ2022年9月29日、ワシントンD.C.の米国国務省で、マーシャル諸島共和国のデビッド・カブア大統領、ミクロネシア連邦のデビッド・パヌエロ大統領、パラオのスランゲル・ホイップス・ジュニア大統領と会談するアントニー・J・ブリンケン国務長官。戦略的競争は 21 世紀の国際関係を特徴づけるものとなっています。しかし、各勢力がこの対立をどのように概念化して実行するかは大きく異なり、その違いは戦略的に重大な影響を及ぼします。米国の政策立案者は一般的に、明確な連携を重視する枠組みを通じて競争に取り組み、相手国に米国主導の秩序へのコミットメントを示すよう奨励してきた。対照的に、中国政府はかなり低い基準で行動している。明示的な調整は必要とせず、国家が中国の利益を積極的に損なうことを控えることのみを条件としている。もちろん、中国政府は自らの立場を積極的に支持する人々に喜んで報いるつもりだ。このアプローチの非対称性が重要です。主権、開発、非同盟関係という戦略的要請が外交政策の選択を形作る太平洋諸島では、米国政府の枠組みは中国政府のより柔軟な姿勢では生じない摩擦を生み出している。米国が戦略的競争をどのように枠組み化しているかということと、太平洋島嶼国が運営されている現実との間のギャップを埋めることは、この地域における米国の利益を促進するために不可欠である。中国政府がこの空間をどのように利用しているかを理解することが、この空間を閉鎖するための第一歩となる。中国のアプローチ 中国の太平洋への関与は、正式な同盟を獲得することを前提としているのではなく、米国との非同盟を最も抵抗の少ない道にすることを前提としている。 「一帯一路」構想、二国間援助パッケージ、主権と不干渉を中心に意図的に組み立てられた安全保障協定を通じて、中国政府は見返りにイデオロギー的なコミットメントを要求することなく、太平洋島嶼国に具体的な利益を提供している。中国政府はこの姿勢について明言しており、支援に「政治的制約を付けない」ことを正式に約束し、太平洋島嶼の主権を完全に尊重することを約束している。中国とソロモン諸島との2022年の安全保障協定は、この論理を実際に例示している。ホニアラは、米国に対して正式に同盟を結ぶことなく、インフラ投資、警察訓練、従来のパートナーに対する外交的影響力を確保した。その結果には、2024年の選挙でマナセ・ソガバレ首相が失脚する一因となった相当な国内外の政治的摩擦が含まれていたが、太平洋地域の多くの政府は中国政府のモデルの魅力に気づくだろう。実際、太平洋島嶼国はこの競争力学をますます有利に利用し、どちらかに約束するという圧力に抵抗しながら、ワシントンと中国の双方から譲歩を引き出している。中国の敷居が低いことで、こうしたヘッジの取り組みを継続することがはるかに容易になり、米国がこの地域で依存している戦略的アクセスと影響力が徐々に損なわれている。米国と同盟国のアプローチ 一方、太平洋諸島での地位を確立するための米国とその同盟国の取り組みは、多国間枠組みの構築を中心にしており、そのためには最初のステップとして外国政府から「全力で取り組む」と宣言する約束を得る必要がある。おそらく最も顕著な例は、実質的な詳細が作成される前に各国が署名するよう求められたインド太平洋繁栄のための経済枠組み（IPEF）でしょう。見返りに何を受け取るか分からないまま、13カ国が署名したということは、米国のリーダーシップと関与に対する現存の需要を強く示している。別の例として、パートナーズ・イン・ザ・ブルー・パシフィック（PBP）の表面上は、外部パートナーからの外国援助を、太平洋諸島フォーラムのメンバーが「2050年ブルー・パシフィック大陸戦略」で成文化した内生的に特定された開発優先事項と連携させる取り組みであった。機能上、PBPは、米国政府が中国政府からの「秘密、強制、腐敗した」影響力とみなしているものに対抗する米国主導の試みに外部資金提供者が同調するための信号メカニズムだった。実際、IPEFとPBPの両方、そしてアジア太平洋への「ピボット」全体を主張する人もいるだろうが、この地域への真の関心ではなく、中国の台頭に対する米国の警戒の表れであると広く見られていた。この問題はアメリカ特有の問題ではない。 2022年の中国・ソロモン諸島安全保障協定と、2023年のオーストラリア・ツバル間のファレピリ同盟および2024年のナウル・オーストラリア条約を比較してみよう。これらの取り決めにより、ツバルとナウルは、国家安全保障政策の一部分野についてキャンベラに事実上の拒否権を与えるという代償を払って、オーストラリアから伝統的、環境的、経済的安全保障に対する強いコミットメントを得ることができる。このような取り組みは、インスピレーションの源となった米国の自由連合協定と同様、相互かつ排他的な取り組みから始まります。今後の道 インド太平洋地域の国々は、主権による選択の権利を重視しています。その一部は、ワシントンが提示するあらゆる政策イニシアチブに対する想定される支持を想定できると米国政府が考える立場から遠ざかっていることである。地域の声は、自らの利益を損なう世界規模の対立に強制されることを拒否している。米国の外交政策を「権力と利益の現実」に基づいて行うには、今ほど良い時期はありません。米国と太平洋地域の価値観が一致しているとどれほど信じているとしても、米国の戦略の成功は、利益レベルでのパートナーとの出会いにかかっています。太平洋諸島が米国と共有する関心の一つは、中国政府と「不必要に対立しない」関係を維持することである。確かに彼らは米国が中国と競争することを望んでいるが、あらゆる問題を地政学的戦略として扱うことではなく、米国が中国の取り組みよりも大きなメリットを示すことを目指しているという意味で競争している。太平洋諸島、インド太平洋、そして世界は一般に、固定された交通規則と、大国が（自らの例を通じても含めて）それを施行することを望んでいる。すべての国家の主権を維持する自由で開かれた地域秩序は、これらの国々が望んでいる公共財であり、それを支援するために多大な負担を負うことをいとわない。しかし、彼らは中国の力を抑制することのみを目的としているように見える政策に署名することに消極的である。中国の力を制限することは、国際秩序の防衛というよりも、その秩序内での優位性を維持するためのワシントンの戦略のように感じられる。米国とその同盟国は、特定の課題に対する具体的な解決策に焦点を当てる必要がある。このアプローチの直感に反する例は、AUKUS の 2 番目の柱です。英国と米国がオーストラリアによる通常武装原子力潜水艦の取得を支援するという当初の発表は、地域の一部に懸念を引き起こしたが、詳細が明らかになると、中国政府が引き起こした不安は受け入れられ、さらには支持に取って代わられた。最初の発表から数年以内に、AUKUS に関する主な疑問は、どの国が第 2 の柱に参加して新興防衛技術を共同開発できるかということでした。このような細部にこだわるアプローチにより、米国は、調整が紛れもない、または不可欠な問題に対して、より明確な線を引くことが可能になるだろう。このような例には、経済制裁、輸出規制、5G インフラストラクチャなどが含まれます。米国とその同盟国は、中国企業が道路、空港、病院を建設していることを心配して眠れなくなるのをやめるべきだ。各国は、多国間機関を通じて実施されるものを含め、開発援助が現地のニーズを満たし、透明性のあるプロセスに従い、意図した効果を確実に達成することに努力を集中すべきである。つまり、米国は結婚の申し込みではなく、パーティーの計画にもっと取り組む必要があるということだ。最後に、不都合な現実について最後の警告をさせていただきます。米国は、中国の圧力の重みを最も強く感じている国々がリスク回避することを受け入れなければならないだろう。これは、これらの国々が、大規模な連携の出現を避けるために、特定の分野で自国の利益を損なう行動を時折行うことを意味します。どのような問題についても、それがパートナーの戦略的ニーズにどれほど適合しているとしても、中国と米国の双方へのシグナルとして非同盟を示すためだけにオプトアウトする国もあるかもしれない。米国の戦略家はそれを容認する必要がある。今すぐ購読して、The Diplomat を頼りにアジア太平洋地域の専門的な報道を提供する何千人もの外交官、アナリスト、政策専門家、ビジネス読者に加わりましょう。南シナ海の緊張から ASEAN 外交、インドとパキスタンの関係まで、他では見られない詳細な分析に無制限にアクセスできます。年間5,000記事以上。すでにアカウントをお持ちですか?

ログインします。中国-米国戦略的競争は 21 世紀の国際関係を特徴づけるものとなっています。しかし、各勢力がこの対立をどのように概念化して実行するかは大きく異なり、その違いは戦略的に重大な影響を及ぼします。米国の政策立案者は一般的に、明確な連携を重視する枠組みを通じて競争に取り組み、相手国に米国主導の秩序へのコミットメントを示すよう奨励してきた。対照的に、中国政府はかなり低い基準で行動している。明示的な調整は必要とせず、国家が中国の利益を積極的に損なうことを控えることのみを条件としている。もちろん、中国政府は自らの立場を積極的に支持する人々に喜んで報いるつもりだ。このアプローチの非対称性が重要です。主権、開発、非同盟関係という戦略的要請が外交政策の選択を形作る太平洋諸島では、米国政府の枠組みは中国政府のより柔軟な姿勢では生じない摩擦を生み出している。米国が戦略的競争をどのように枠組み化しているかということと、太平洋島嶼国が運営されている現実との間のギャップを埋めることは、この地域における米国の利益を促進するために不可欠である。中国政府がこの空間をどのように利用しているかを理解することが、この空間を閉鎖するための第一歩となる。中国のアプローチ 中国の太平洋への関与は、正式な同盟を獲得することを前提としているのではなく、米国との非同盟を最も抵抗の少ない道にすることを前提としている。 「一帯一路」構想、二国間援助パッケージ、主権と不干渉を中心に意図的に組み立てられた安全保障協定を通じて、中国政府は見返りにイデオロギー的なコミットメントを要求することなく、太平洋島嶼国に具体的な利益を提供している。中国政府はこの姿勢について明言しており、支援に「政治的制約を付けない」ことを正式に約束し、太平洋島嶼の主権を完全に尊重することを約束している。中国とソロモン諸島との2022年の安全保障協定は、この論理を実際に例示している。ホニアラは、米国に対して正式に同盟を結ぶことなく、インフラ投資、警察訓練、従来のパートナーに対する外交的影響力を確保した。その結果には、2024年の選挙でマナセ・ソガバレ首相が失脚する一因となった相当な国内外の政治的摩擦が含まれていたが、太平洋地域の多くの政府は中国政府のモデルの魅力に気づくだろう。実際、太平洋島嶼国はこの競争力学をますます有利に利用し、どちらかに約束するという圧力に抵抗しながら、ワシントンと中国の双方から譲歩を引き出している。中国の敷居が低いことで、こうしたヘッジの取り組みを継続することがはるかに容易になり、米国がこの地域で依存している戦略的アクセスと影響力が徐々に損なわれている。米国と同盟国のアプローチ 一方、太平洋諸島での地位を確立するための米国とその同盟国の取り組みは、多国間枠組みの構築を中心にしており、そのためには最初のステップとして外国政府から「全力で取り組む」と宣言する約束を得る必要がある。おそらく最も顕著な例は、実質的な詳細が作成される前に各国が署名するよう求められたインド太平洋繁栄のための経済枠組み（IPEF）でしょう。見返りに何を受け取るか分からないまま、13カ国が署名したということは、米国のリーダーシップと関与に対する現存の需要を強く示している。別の例として、パートナーズ・イン・ザ・ブルー・パシフィック（PBP）の表面上は、外部パートナーからの外国援助を、太平洋諸島フォーラムのメンバーが「2050年ブルー・パシフィック大陸戦略」で成文化した内生的に特定された開発優先事項と連携させる取り組みであった。機能上、PBPは、米国政府が中国政府からの「秘密、強制、腐敗した」影響力とみなしているものに対抗する米国主導の試みに外部資金提供者が同調するための信号メカニズムだった。実際、IPEFとPBPの両方、そしてアジア太平洋への「ピボット」全体を主張する人もいるだろうが、この地域への真の関心ではなく、中国の台頭に対する米国の警戒の表れであると広く見られていた。この問題はアメリカ特有の問題ではない。 2022年の中国・ソロモン諸島安全保障協定と、2023年のオーストラリア・ツバル間のファレピリ同盟および2024年のナウル・オーストラリア条約を比較してみよう。これらの取り決めにより、ツバルとナウルは、国家安全保障政策の一部分野についてキャンベラに事実上の拒否権を与えるという代償を払って、オーストラリアから伝統的、環境的、経済的安全保障に対する強いコミットメントを得ることができる。このような取り組みは、インスピレーションの源となった米国の自由連合協定と同様、相互かつ排他的な取り組みから始まります。今後の道 インド太平洋地域の国々は、主権による選択の権利を重視しています。その一部は、ワシントンが提示するあらゆる政策イニシアチブに対する想定される支持を想定できると米国政府が考える立場から遠ざかっていることである。地域の声は、自らの利益を損なう世界規模の対立に強制されることを拒否している。米国の外交政策を「権力と利益の現実」に基づいて行うには、今ほど良い時期はありません。米国と太平洋地域の価値観が一致しているとどれほど信じているとしても、米国の戦略の成功は、利益レベルでのパートナーとの出会いにかかっています。太平洋諸島が米国と共有する関心の一つは、中国政府と「不必要に対立しない」関係を維持することである。確かに彼らは米国が中国と競争することを望んでいるが、あらゆる問題を地政学的戦略として扱うことではなく、米国が中国の取り組みよりも大きなメリットを示すことを目指しているという意味で競争している。太平洋諸島、インド太平洋、そして世界は一般に、固定された交通規則と、大国が（自らの例を通じても含めて）それを施行することを望んでいる。すべての国家の主権を維持する自由で開かれた地域秩序は、これらの国々が望んでいる公共財であり、それを支援するために多大な負担を負うことをいとわない。しかし、彼らは中国の力を抑制することのみを目的としているように見える政策に署名することに消極的である。中国の力を制限することは、国際秩序の防衛というよりも、その秩序内での優位性を維持するためのワシントンの戦略のように感じられる。米国とその同盟国は、特定の課題に対する具体的な解決策に焦点を当てる必要がある。このアプローチの直感に反する例は、AUKUS の 2 番目の柱です。英国と米国がオーストラリアによる通常武装原子力潜水艦の取得を支援するという当初の発表は、地域の一部に懸念を引き起こしたが、詳細が明らかになると、中国政府が引き起こした不安は受け入れられ、さらには支持に取って代わられた。最初の発表から数年以内に、AUKUS に関する主な疑問は、どの国が第 2 の柱に参加して新興防衛技術を共同開発できるかということでした。このような細部にこだわるアプローチにより、米国は、調整が紛れもない、または不可欠な問題に対して、より明確な線を引くことが可能になるだろう。このような例には、経済制裁、輸出規制、5G インフラストラクチャなどが含まれます。米国とその同盟国は、中国企業が道路、空港、病院を建設していることを心配して眠れなくなるのをやめるべきだ。各国は、多国間機関を通じて実施されるものを含め、開発援助が現地のニーズを満たし、透明性のあるプロセスに従い、意図した効果を確実に達成することに努力を集中すべきである。つまり、米国は結婚の申し込みではなく、パーティーの計画にもっと取り組む必要があるということだ。最後に、不都合な現実について最後の警告をさせていただきます。米国は、中国の圧力の重みを最も強く感じている国々がリスク回避することを受け入れなければならないだろう。これは、これらの国々が、大規模な連携の出現を避けるために、特定の分野で自国の利益を損なう行動を時折行うことを意味します。どのような問題についても、それがパートナーの戦略的ニーズにどれほど適合しているとしても、中国と米国の双方へのシグナルとして非同盟を示すためだけにオプトアウトする国もあるかもしれない。米国の戦略家はそれを容認する必要がある。ウィリアム・ダンカン大佐は、米国陸軍大学の教官です。彼は 2011 年からインド太平洋外国地域担当官として勤務しており、外交および軍事任務で作戦および参謀の経験を積んでいます。彼の研究は、太平洋諸島、東南アジア、安全保障協力、戦略的競争に焦点を当てています。ゼネル・ガルシアは、米国陸軍大学の副学部長兼准教授であり、国際軍事研究のヘンリー・L・スティムソン教授を務めています。彼の研究は、インド太平洋とユーラシアにおける国際関係理論、安全保障、地政学の交差点に焦点を当てています。ここで表明されている見解は著者の見解であり、必ずしも米国陸軍大学、陸軍省、または米国政府の見解を反映しているわけではありません。今週のストーリーと、アジア太平洋地域全体で注目される展開中のストーリーについて概要を説明します。

情報源: The Diplomat Indonesia