副大統領弾劾裁判、NBI証言で「殺し屋」の証拠なし
フィリピン副大統領サラ・ドゥテルテ氏の弾劾裁判で、国家捜査局（NBI）の証人が、大統領暗殺のために雇われたとされる「殺し屋」の存在を示す「検証された情報」は見つからなかったと証言した。しかし、証人は「重大な脅迫」罪の成立に殺し屋の存在は必須ではないと主張した。
フィリピン副大統領サラ・ドゥテルテ氏に対する弾劾裁判において、検察側の証人として出廷した国家捜査局（NBI）のジェレミー・ロトック地域局長は、副大統領がフェルディナンド・マルコス・ジュニア大統領暗殺のために殺し屋を雇ったという主張を裏付ける「検証された情報」は確認できなかったと証言した。
ロトック氏は7月13日（月）、裁判4日目の審問で「事実、我々は今も（情報が）来るのを待っている」と述べた。しかし、彼はこの事実が脅迫の信憑性や実行可能性を低下させるものではないと主張した。
「重大な脅迫」罪に関しては、殺し屋が雇われたという証拠は必要ない、とロトック氏は述べた。「重大な脅迫は、条件の有無にかかわらず成立しうる」と付け加えた。
ロトック氏は、2024年11月のオンライン記者会見でドゥテルテ副大統領が発した「脅迫」発言を捜査していた当時のNBIサイバー犯罪部門の責任者だった。2026年1月からはバンサモロ自治区（BARMM）の地域局長を務めている。
そのオンライン記者会見で、ドゥテルテ副大統領は、自身に何か悪いことが起きた場合、大統領、ファーストレディのリザ・アラネタ・マルコス氏、そして当時の下院議長マルティン・ロムアルデス氏を殺害するために人物を指名したと主張していた。
ロトック氏は「脅迫は絶対的だった」と述べ、NBIは発言の客観的な分析、発言がなされた状況、発言の仕方、発言の対象者、当事者間の関係、そして発言を受けた者の反応などを考慮して分析したと説明した。
しかし、上院議員でもあるアラン・ピーター・カエタノ氏は、ロトック氏の見解に異議を唱えた。「単なる発言が弾劾事由になりうるということと、実際に誰かを殺害するために契約したと主張することの間には違いがある」とカエタノ氏は述べた。「もし誰かが殺し屋と契約したと主張するなら、それを証明しなければならない」
火曜日の審問では、検察側が、怒りに満ちたドゥテルテ副大統領が多数の当局者に対して汚い言葉を使ったとされる悪名高い記者会見の一部を提示する機会を得た。
ロトック氏によると、NBIの捜査では、発言の伝え方から、大統領に対する脅迫は深刻で現実的であったことが示されたという。
記事執筆時点で行われていた弁護側による反対尋問では、NBIが法務省（DOJ）に提出した宣誓供述書の不備を指摘することで、NBIの捜査の妥当性を弱めようとした。DOJは以前、その宣誓供述書は予備的な事件構築には不十分であるとの認証を出していた。
先週の演説で弁護士のビニルアン氏は、ドゥテルテ副大統領の殺害予告は型破りではあったものの、彼女の家族が脅迫されていたため正当化されると主張した。
ロトック氏によると、NBIは副大統領に対する alleged threats の調査を試みたが、NBIが召喚状を出した際、ドゥテルテ副大統領は個人的に出頭しなかったという。
上院議員でもあるバム・アキノ氏の追及に対し、弁護士のマーク・ビニルアン氏は、ドゥテルテ副大統領が殺し屋と話したことを否定し、そのような立場は5月に提出された弾劾条項への回答にすでに反映されていると主張した。– Rappler.com
情報源: Rappler Philippines
多角的分析
この裁判は、直接的な経済的影響は限定的であるものの、フィリピンの政治的不安定性が投資家の信頼に与える間接的な影響を示唆している。副大統領という高位の政治家が関わる弾劾裁判は、国内外の投資家にとって、国の統治能力と法制度の安定性に対する懸念材料となりうる。特に、政治的リスクが高いと判断されれば、海外からの直接投資（FDI）やポートフォリオ投資が抑制される可能性がある。フィリピン経済はBPO産業や海外労働者からの送金に大きく依存しており、これらの分野への影響は少ないとしても、マクロ経済全体のセンチメント悪化は避けられない。
投資家にとって、この裁判はフィリピンの政治リスクを評価する上で重要な要素となる。副大統領が関与する重大な疑惑は、法の支配や政治的安定性に対する懸念を増幅させる。NBI証言で殺し屋の証拠が見つからなかったことは、検察側の主張の根拠を弱める可能性があるが、裁判の行方自体が不確実性を高める。投資家は、このような政治的混乱が経済政策の決定や実施に遅延をもたらす可能性を注視しており、特にインフラ投資や長期的な事業展開を検討している企業は、より慎重な姿勢をとるだろう。為替レートや株式市場への短期的な影響は限定的かもしれないが、長期的な投資判断には影響を与えうる。
副大統領の弾劾裁判は、フィリピン社会における政治不信と分断を浮き彫りにする。今回の裁判で、NBIの証人が「殺し屋」の証拠がないと証言したことは、検察側の主張の信憑性に対する疑問を投げかけ、国民の間でさらなる議論を呼ぶだろう。特に、ドゥテルテ副大統領の発言の背景にあるとされる「家族への脅迫」という主張は、多くの国民が抱える安全への不安と共鳴する可能性がある。一方で、政治家間の激しい対立は、市民の政治への関心を高める一方で、社会の分断を深めるリスクも孕んでいる。SNS上での情報錯綜や陰謀論の拡散も懸念される。
今回のNBI証人の証言は、一般市民にとって、政治的な混乱と不確実性をさらに増幅させるものとなるだろう。彼らは、副大統領という国の要職にある人物が、大統領暗殺を示唆するような発言をしたという事実、そしてその発言の真偽を巡る裁判の行方に注目している。殺し屋の証拠が見つからなかったという証言は、検察側の主張の強さを疑問視させる一方で、仮に脅迫が事実であったとしても、その背景にあるとされる家族への脅威といった問題は、多くの国民が身近に感じる治安への不安と結びつく。市民は、政治的権力闘争の道具として裁判が利用されることへの懸念と、自身の安全が脅かされることへの不安の間で揺れ動く。
AI Expert Roundtable
AI 専門家による深層討論会
※ この議論は記事内容に基づき AI エージェントによって自動生成されたシミュレーションです
背景・歴史的文脈
フィリピンにおける副大統領の弾劾裁判は、過去にも例があるが、その多くは政治的な動機に基づいているとされる。2024年11月に行われたとされるドゥテルテ副大統領の「脅迫」発言は、当時の政権内における権力闘争や、ドゥテルテ氏とマルコス政権との間の緊張関係を背景にしていると考えられる。NBIによる捜査は、この発言の信憑性を検証するために行われたが、証拠の不足は、検察側の主張の根拠の弱さを示唆している。また、弁護側が主張する「家族への脅迫」という背景は、フィリピン社会における家族の重要性と、それに伴う潜在的な脆弱性を突いたものと言える。
原文ソース
Rappler Philippines