フィリピン最高裁、外国離婚認定の適用範囲拡大を審理

フィリピン最高裁は、米国籍取得後にフィリピン国籍を回復した元フィリピン国民が取得した外国離婚の法認について、その適用範囲を拡大できるかどうかの審理を進めている。この問題は、家族法における外国離婚の承認に関する petition（訴願）の中心となっている。

最高裁のジャパール・ディマアムパオ判事は、法律の文言に明示されていない状況に対処するため、より広範な解釈を採用できるかどうかに焦点を当てて質問を行った。本件の原告は、フィリピン国籍を保持していた2010年に米国で離婚を成立させ、その後米国市民権を取得し、さらに二重国籍法に基づきフィリピン国籍を回復した人物である。

原告側の弁護士であるメルビン・D・C・マヌ氏は、外国離婚の法認を否定することは、外国では離婚が成立しているにもかかわらず、フィリピン法下では依然として婚姻関係にあるという、法律が防止しようとした状況そのものを生み出すと主張した。同氏は、原告が後に米国籍を取得したことで米国法が適用されるようになり、フィリピン国籍であった時期に離婚が成立していたとしても、その離婚の法認を求める法的根拠が与えられたと述べた。マヌ氏は、離婚が成立した時点ではなく、離婚の法認が求められる時点での国籍を裁判所に考慮するよう促した。

ディマアムパオ判事は、フィリピンの裁判所に外国離婚が提示される時点での国籍が、フィリピン国民間の離婚は一般的に認められないという原則に対する例外を定める家族法第26条(2)項の適用性を決定する可能性があるかと問いかけた。また、フィリピン国籍を回復した二重国籍者が、同項の適用において外国配偶者として扱われる可能性についても言及した。

一方、検察総長室は、第26条はフィリピン国民にはフィリピンの家族法が適用されるという一般原則に対する限定的な例外として制定されたと主張し、訴願に反対した。ダーレン・マリー・B・ベルベラ弁護士総長は、法律の文言と立法履歴は、原告のようなケースへの適用範囲を拡大することを支持していないと述べ、「第26条は我々にとって非常に狭い例外規定である」と裁判所に伝えた。同氏は、原告の解釈を採用することは、実質的に法律を書き換えることになり、「司法立法に等しい」と主張し、同規定のいかなる拡大も、司法ではなく議会から来るべきだと付け加えた。

しかし、ディマアムパオ判事は、最高裁が過去にRepublic vs. Orbecido IIIやRepublic vs. Manaloといった判決で第26条を解釈し、外国の配偶者が既に外国で有効な離婚を成立させているにもかかわらず、フィリピンの配偶者がフィリピンで法的に婚姻関係にあるまま残される状況を防ぐために、特定の外国離婚の法認を認めてきたことを指摘した。

フィリピン大学ロースクールのエリザベス・A・パンガラン教授は、友人の立場（amicus curiae）として、異なる法的枠組みを提案した。同教授は、本件を離婚の許可を求める訴えとしてではなく、外国判決の承認を求める訴訟として扱うべきだと述べた。「これは単に、他の法域で既に有効な離婚の承認、外国離婚の承認である」と彼女は語った。パンガラン教授はまた、原告が長年米国に居住し、そこで再婚しているという事実を考慮し、紛争に最も関連性の高い法域の法律を適用することを裁判所に検討するよう求めた。同教授は、これらの状況は外国離婚の法的効果を決定する上で米国法の適用を支持すると述べた。

審理は判決なしに終了し、最高裁は第26条(2)項が原告の状況をカバーするよう解釈できるか、あるいは法律のいかなる拡大も立法を通じて行われるべきかについて、さらに審議を進めると予想される。

情報源: BusinessWorld Nation